免费彩票投注单源码
我所代理某玩具實業有限公司、陳某被訴侵害外觀設計專利權糾紛一案二審勝訴
        原告倪某與被告某玩具實業有限公司、陳某侵害外觀設計專利權糾紛一案,于2016年7月立案,依法使用普通程序,公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人,被告某玩具實業有限公司委托訴訟代理人麥曉君,以及被告某玩具實業有限公司、陳某共同委托訴訟代理人陳世明到庭參加訴訟。
        原告之所以提出訴訟要求,因其自行設計了一款音樂琴學步車,于2012年10月向國家知識產權局申請了外觀設計專利,并于次年6月獲得了專利權(專利號與專利名此處省略)。在2016年原告發現被告某玩具實業有限公司大量制造銷售該學步車,陳某也大量銷售該產品。于是原告向重慶市第五中級人民法院提出訴訟請求。
        原告要求兩被告立即停止侵權,停止制造銷售該產品。兩被告共同賠償原告經濟損失20萬,兩被告承擔原告為制止侵權而支出的合理費用(公證費)2010元,兩被告共同承擔本案一切訴訟費用。本案中被告辯稱其生產的產品系經合法授權生產,與原告專利不相同也不相近似,并未侵權。被控產品有該被告某玩具實業有限公司的商標,不會誤導消費者。圍繞訴訟請求我方向法院提交證據,確認雙方證據真實并無異議。重慶市第五中級人民法院依法開庭審理,結合雙方證據以及被告某玩具實業有限公司2017年4月提交的“不侵權抗辯意見”。依照《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國民事訴訟法》駁回原告訴訟請求。
        原告表示不服,向重慶市高級人民法院提出上訴請求:二審改判并支持其全部訴訟請求,并承擔一審,二審訴訟費用。2017年4月重慶市高級人民法院開庭審理,我所代理律師提交被控產品配圖體現學步車為常見設計,其被控產品不落入原告專利權的保護范圍,故,被控產品與與其涉案專利既不相同也不相似,并未侵犯發到原告的外觀專利設計權。重慶市高級人民法院對此駁回上訴,維持一審判決。本判決為終審判決。
        在本案中,我所麥曉君律師,陳世明律師在查閱相關證據,以及不侵權提出抗辯,力證被訴產品與原告涉案專利產品不相同不近似,在商品流通中不會引起消費者對產品的認知和混淆。最終,我方被告某玩具實業有限公司、陳某勝訴,從根本上維護了生產廠家及其生產和銷售的合法經營。
設為首頁 | 加入收藏 | 聯系站長 | 友情鏈接 | 版權申明 | 網站公告| 隱私條款| 后臺登陸
汕頭中匯信商標專利代理事務所有限公司
Copyright (C) 2009-2010 China Confaith Intellectual Property Agency CO.,LTD All Rights Reserved.